Петр Иванишин
В странном и часто непонятном мире мы живем. Мире очень гуманистическом, но почему преимущественно бесчеловечному. Мире очень поликонфессиональном, но почему преимущественно нечестивого. Мире очень толерантном, но почему преимущественно не о традиционных национальных и христианских вартощив. Мире глобального распространения либералистичного демократии, где почему отдельный человек и целые народы лишены свободы. Поистине, правы были те поэты и философы, очерчивающих эпоху Нового времени, как "час ночи мира". Таки темнеет, если посмотреть не на яркие достижения цивилизационного, научно-технического прогресса, а заглянуть в бытии глубины, в сферы культуры, духовности, человечности …
Прямым и красноречивым свидетельством углубления "ночи мира" после второй мировой войны стало массовое утверждения и распространения неолиберальных "общечеловеческих" идеи и практик, родственных между собой (вестернизации, мультикультурализма, атеизма, сексуальной революции, неофеминизму, глобализации, постмодернизма, апатридства, порнографизму, " радикальной демократии "," военного гуманизма "и др.), включая и так называемой" культуры геев и лесбиянок ". С обретением Украиной независимости, не без политического давления со стороны Евросоюза и США, пропаганда гомосексуализма стало ощутимым и в нашей стране. Специализированные издания, клубы, организации, тусовки, вечеринки, дискотеки, псевдохудожественный творчество, телепередачи, гей-парады, квир-ориентированная мода, различные шоу, публичное и гордое признание в своей нетрадиционной ориентации прежде успешных людей – все это способствует утверждению в общественном сознании современного поколения украинский мысли о том, что гей-лесбиянство надо не просто игнорировать или мириться, но даже уважать как некую культурную, эстетическую и "демократическую" ценность, и как половую норма также. Но это только начало. Руслан Кухарчук, лидер движения "Любовь против гомосексуализма", часто предостерегает от агрессивности и коварства квир-сообщества, и это подтверждает ситуация в ряде западных стран, навязывает другим людям "настоящий гомо-диктат".
Что ж, новейшую – постмодерна – западную цивилизацию часто отождествляют с космополитическим Вавилоном или глобалистские Вавилонской башней, но, видимо, не была бы неуместной и ассоциация здесь с библейскими Содом и Гоморра. Сейчас гомосексуализм для многих стал, если не добродетелью, то хотя нормальным явлением (т.е. нормальной "психосексуального ориентацией", признаком "сексуального здоровья", одной из естественных форм полового акта и т.п.). Так ли это действительности?
С точки зрения психологии, гомосексуализм – это в абсолютном большинстве случаев приобретенная (а не врожденная) форма душевного заболевания, разновидность перверсии (наряду с садизмом, мазохизмом, педофилией, фетишизмом и т.п.). Речь идет о половое извращение, "противоестественный половое влечение к лицам своего пола". Хотя гомосексуальную аномалию могут вызвать болезни головного мозга, наркомания, некоторые виды отравлений и т.д., а возможно, и генетические патологии, наибольшую роль играют все же внешние факторы – воспитание, социальное окружение, влияние семьи, друзей, СМИ, литературы, фильмов, комп 'компьютерных игр, Интернета и т.д. Специалисты (например, Д. Шпирер, Л. Джилберт, Дж.Николси и др.) утверждают, что не приходится говорить о естественности гомосексуализма, это приобретенный фактор, вызванный прежде неправильным родительским воспитанием (или отсутствием такового).
Известный психолог Нейл Уайтхэд отмечает, что "жизнь мужчины-гомосексуалиста" "является психическим нарушением", что "психические проблемы действительно связаны с гомосексуализмом". В качестве примера он приводит большую (в три раза выше, чем у гетеросексуальных людей) склонность гомосексуалистов в акты суицида. Причем давление общества здесь видграе незначительную роль, поскольку такая статистика характерна и для стран, скажем, Новой Зеландии, где толерантность к гомосексуализму даже выше, чем в США. Кроме того, психологи указывают на склонность гомосексуалистов и к социопатические поведения, и к безответственному промискуитета, катастрофически ускоряет распространение эпидемии ВИЧ-СПИДа. Интересным и красноречивым доказательством в пользу того, что гомосексуализм принадлежит таки не к врожденным, а приобретенные болезни, могут быть многочисленные свидетельства психологов (например, Г. Спитцера, С. Джонса, М. Яргауса и др.), о том, что гомосексуализм поддается лечению, т.е. нетрадиционную сексуальную ориентацию можно изменить на традиционную.
Другая психологическая позиция – гомосексуализм, мол, не является болезнью – основывается на решении Американской психиатрической ассоциации 1973 года. Однако эта позиция почему-то не склонна учитывать, что далеко не все психологи признали решение АПА научно обоснованным, что пока не опровергнутой есть информация о том, что многие члены АПА сами были явными или скрытыми гомосексуалистами, и требует детального рассмотрения предположение, о политико-заказной характер этого решения. Не случайно Стивен Эпстайн в 1987 году указывал, что целью "геевской политики" является "свержение [существующего] сексуального порядка".
С точки зрения онтологии, т.е. философии бытия, гомосексуализм становится прогнозируемым проявлением деструктивных процессов буттепокинутости (или обездуховлення): нигилизма, опустошение, знекоринености т.д. отдельного человека и целых народов. При этом нигилизм истолковывают как процесс обесценения высших ценностей – идеалов, принципов, норм, правил, целей и т.п. – всего того, что установлено над сущим. Такое обесценивание, по мнению философа Мартина Хайдеггера, приводит в конечном итоге и к потере ценности и смысла само сущее, а значит, и человека. Ключевым тезисом нигилизма становится лозунг: "Бог умер". Именно от него берут начало другие нигилистические лозунги уже эпохи постмодерна, среди которых прочитаем и о смерти традиционной половой идентичности.
Опустошение – выражается в процессе злотворення: в опустошении человеческого бытия, в покинутости жизнью, в превращении всего – мира, человека, земли – в пустыню. М. Хайдеггер указывает, что опустошение следует из человеческой гордыни, с "воли к свободе", с гуманистического желание властвовать над сущим, которое приводит к скатыванию человека в Ничто, в небытие. Гомосексуализм становится элементом этого смертетворчого процесса, становится фактором життепокинутости, а следовательно, как утверждает онтологическая философия, неизбежно становится злом.
В национальном плане бытия выступает как опорная основа национального сущего, т.е. как бытие нации, как Родина. Именно Родина, по мнению философов, является той почвой, в котором "корни человека", корни его экзистенции, существования. Французский философ Симона Вейль указывала, что важнейшей потребностью человеческой души является "укориненння" в нацию, Родину, национальное государство, страну. Зато противоположный антибуттевий процесс определяется им как "знекоринення". Причем "даже без вооруженного завоевания власти денег и экономическое господство могут навязывать чужеродный влияние и вызвать болезнь лишения корни". Одним из проявлений бытийной болезни знекоринення, под давлением западной "власти денег", и становится гомосексуализм, радикально отрицает устоявшийся половой аспект "национального среды".
С нациологичних и социологической точек зрения, гомосексуализм предстает одним из проявлений маргинализму (конкретнее – полового маргинализму), имеющий антинациональную, антикультурные, антисоциальную природу. Маргинал всегда находится на грани разных, часто противоречивых или несовместимых, систем ценностей, разных культур, разных общественных групп, что накладывает существенный отпечаток на предельный способ бытия такого человека. Пассивные маргиналы просто отвергают ценности и традиции той или иной нациокультурного сообщества или социальной группы, зато активные маргиналы стремятся любой ценой еще и утвердить собственную систему норм и ценностей.
Если, с точки зрения онтологической герменевтики, маргинал может быть очерченным как знекоринений, опустошенный индивид, то с точки зрения нациологии – это человек без внятной национальной идентичности. По мнению Романа Кися, такая людная "теряет … сам стержень своей национального характера, а именно – теряет определенную смысложизненных направленность личности". Красноречиво, что, по некоторым статистическим данным и эмпирическими наблюдениями, очень часто гомосексуализм как половое маргинализм пропагандируется прежде средами ярко выраженных национальных маргиналов (русифицированных или вестернизированной типов), которые в украинской культурной традиции вырисовывались всегда негативно: как малороссы, Хрун, манкурты, оборотни, янычары и др.
С эстетической и литературоведческого взгляда, гомосексуализм как писательство возникает феноменом антиискусство, конкретнее – антилитература. Искусство – органическая частица национальной культуры. Уже классическими стали определения, например, Макса Вебера о том, что культура – это сфера, охватывающая "все проявления духовности, которые отличают одну национальную общину от другой", или Поля Рикера, который видел в ней "комплекс ценностей", конституирующих народ как народ. Итак, литература как неотъемлемая составляющая искусства тоже обладает общекультурной национально-духовным, духовнотворча сущностью.
Как же следует назвать творчество, как литература гомосексуальная ("гомоэротические эстетика", "квир-творчество" и т.п., например, ярко выраженные в порнографических романах де Сада), выполняет антидуховную, разрушительную отношении той или иной национальной культуры функцию, утверждая как нормальные явно аморальные, нигилистические, перверсийни идеи и практики? Такой тип искусства или письма выламывается из-за духовных границ культуры и превращается в феномен антикультуры. Антикультура же – это комплекс ценностей антинациональных, антидуховную, антигуманных. Это позволяет говорить о гомосексуалистски (перверсийни) произведения как о явлениях антиискусство, антилитература, прочно основаны на утверждении обездуховлюючих, денационализируя, космополитических ценностей западного либерализма.
Видимо, осознавая это, несколько постмодернистских критиков (Г. Грабович, С. Павлычко, Т. Гундорова, В. Агеева и др.) стремится легитимизировать квир-литературу в украинском культурном пространстве в достаточно странный способ. Речь идет о навязывании малонауковои, зато очень либералистичного, мысли о том, что якобы ряд украинских классиков (Т. Шевченко, Леся Украинской, О. Кобылянская и др.) принадлежали к гомосексуалистам.
Пожалуй, наиболее древнюю и мощную традицию осмысления гомосексуализма наблюдаем в сфере религии. Там он трактуется однозначно как весьма тяжкий грех. И Ветхий, и Новый Заветы (Бытие, Левит, Второзаконие, Первое соборное послание апостола Петра Первое послание к Коринфянам апостола Павла, Первое послание к Тимофею апостола Павла), и писания отцов христианской Церкви и богословов пестрят недвусмысленными и строгими осуждениями гомосексуализма (мужоложства) . Поэтому, основываясь на многовековой традиции, христианский катехизис относит содомский грех к тем четырем грехов, которые "призывают к небу о мести". А поскольку замалчивание любого греха является также грехом, то неудивительно, что и священнослужители, и миряне, и Церковь в целом, деликатно трактуя отдельных гомосексуалистов (как и других грешников), все же твердо противопоставляются политическим попыткам утвердить содомию как норму современного общественного жизнь.
Весьма последовательную позицию относительно новейшей глорификации гомосексуализма занимает католическая церковь. Свидетельством этому могут быть, например, замечания Конгрегации вероучения Святого Престола, касающиеся проектов правовой легализации союзов между гомосексуальными личностями "О разрешении однополых браков, заключенных тогдашним префектом Конгрегации Иосифом Кардиналом Ратцингером (ныне – папа Бенедикт XVI) и подписанных папой Иоанном Павлом II 28 Май 2003 В них, среди прочего, можно прочитать, что узаконивание сожительство гомосексуальных индивидов является "одобрением и узакониванием зла", легализация гомосексуальных союзов приводит к "девальвации брака", что "включение детей в гомосексуальный союз через усыновление, по сути, означает совершение насилия над этими детьми ", что определенное внимание к отдельным гомосексуалистов, ни в коем случае не может привести к одобрению гомосексуального поведения или к легализации гомосексуальных союзов" и т.п.
Схожую позицию можем наблюдать и в других традиционных религиях, например, в иудаизме. В Торе на определение гомосексуализма употребляется термин "мерзость" ("тоева"), что Талмуд толкует как "отклонение от естественного". Бенцион Зильбер, рассуждая о гомосексуализме как о грехе ("наклон злу"), а о гей-парады как утверждение "неправильного как нормы", указывал, что окончательное решение о всемирном потопе Господь принял, когда "люди узаконили мужоложство". Раввин Иммануэль Якубовича в 1968 г. отмечал, что еврейский закон "осуждает гомосексуальные отношения не меньше, чем другие моральные нарушения, которые базируются на жизнелюбивом этике". В 1974 г. представитель умеренной течения в иудаизме раввин Норман Ламм в "Энциклопедии иудаизма", призывая к более толерантного отношения отношении отдельных гомосексуалистов, все же считал гомосексуализм извращением (перверсией) и предостерегал против терпимости по отношению гомосексуальности, это может привести к большей агрессивности педофилов отношении несовершеннолетних.
Примечательно, что 15 мая 2007 Всеукраинский Совет Церквей и религиозных организаций, куда входят представители разных христианских, мусульманских и иудейских конфессий, приняла декларацию "О негативном отношении к явлению гомосексуализма и попыток легализации так называемых однополых браков. С другой стороны, стоят внимания исследования (например, К. Уайт и Дж.Стейнберга), в которых гомосексуализм (и другие половые извращения) связывается с сатанизмом и его кровавыми культами. Поэтому вызывают удивление и беспокойство рассуждения отдельных вроде христианских украинских публицистов, в которых терпимости гомосексуализма оправдывается политически: как, мол, применение настоящих "демократических подходов".
Наконец, из политологического и идеологического (общественно-мировоззренческого) взгляда, гомосексуализм и его новейшая пропаганда предстают перед нами как проявления культурного империализма, как органические элементы – наряду с глобализацией, мультикультурализмом, сексуальной революцией, неофеминизм постмодернизмом т.д. – идеологии неолиберализма. Поэтому закономерно, что именно украинская демолибералы (например Ю. Андрухович или А. Бондарь), проникаются общественной легитимизацией этой перверсии.
Вообще, империализм рассматривают как чужеродную общественное сознание и общественное мировоззрение колониалистичного типа. Империализм вообще – это форма несвободы, порабощение, в отличие, скажем, от национализма, который рассматривают как "форму свободы" (С. Дюринг). Западный исторический опыт XIX и ХХ веков позволяет выделить три основные модификации имперского мировоззрения: демолиберального, социал-демократический (коммунизм, социализм) и псевдотрадиционалистичний (национал-социализм, национал-большевизм). Империализм в сфере культуры называют еще культурным (или культурологическим) империализмом. Под ним понимают методологическую установку и ее практическую реализацию в сфере культуры, что приводит к фальсификации действительности в интересах колониалистичних идеологий. Фактически империализм продуцирует в рамках культуры чужеродные отношении национального бытия вторичные семиотические системы – политические мифы, – деформирующие реальность с помощью различных по форме, но одинаковых по своей денационализируя, нигилистически сути методов (расизм в национал-социализме, "пролетарский" интернационализм или космополитизации в либерализме). На уровне стратегии общения между различными народами культурный империализм выступает как универсалистская доктрина, суть которой – в навязывании другим нациям собственных культурных (или таких, которые считаются культурными) ценностям: языка, религии, политических идеологий, философских взглядов, художественных (или антихудожественных) произведений и т.д. и, в том числе, практик половой идентификации.
Либералистичного деструкция (прежде всего в политико-экономических интересах западных сверхдержав и транснациональных корпораций) национальных культур, творения космополитической надкультуры, утверждение антинациональных и антирелигиозных ценностей неоднократно критиковалась различными учеными, богословами, политиками, писателями, философами разных мировоззренческих ориентиров, однако наиболее красноречивым является критика глобалистские эрзац -культуры с точки зрения части именно либеральных мыслителей и ученых. Как пример, можно назвать английского политического философа Джона Грея. Дж.Грей, выступая за политику толерантности относительно гомосексуалистов, одновременно не воспринимает неолиберальной "фундаменталистской" политики наделения последних равноправием и привилегиями как отдельной культурной группы. Признание за гомосексуалистами групповых прав (включая право на однополый союз) становится выражением политики мультикультурализма, которая приводит к дестабилизации общества, к "хаосу", к невозможности "сохранение гражданского мира". На думку філософа, стабільне суспільство “не може бути в основі мультикультурним”, для нормального розвитку воно мусить мати скріплюючу тканину національної культури – спільної культури, “просякнутої почуттям спільності історії та національності”.
Звичайно ж, феномен гомосексуалізму можна розглянути із набагато більшої кількості ракурсів, однак загальні висновки навряд чи зазнають суттєвих змін. У випадку гомосексуалізму, ми маємо справу із психічним захворюванням, перверсією, статевим збоченням, виявом нігілізму, спустошення, культурної знекоріненості, обездуховлення, національного маргіналізму, антимистецтва, із тяжким гріхом, із аморальністю, із антинаціональним виявом культурного імперіалізму неоліберального зразка. Перелік таких характеристик свідчить явно не на користь явища і змушує серйозно засумніватися в апологетичних спробах довести його нормальність, природність, здоровість чи нешкідливість. А ще він спонукає принаймні із розумінням (якщо не зі схваленням) поставитися до численних спроб активно протиставитися аморальним спробам пропагування гомосексуалізму у вигляді гей-парадів, презентацій, показу пропагандивних фільмів тощо.
До них, безумовно, варто віднести й активні протести молодих українских християн (переважно із всеукраїнскої організації “Тризуб” ім. С.Бандери), звісно ж, спрямовані не проти сексуальних уподобань окремих хворих людей. Спрямовані ці виступи проти презентацій та перфомансів естетично убогої брошурки про “содомітів солодких”, “зголоднілих жінок” та “хлопчиків-шльондр” – “120 сторінок Содому”, – що видало створене сумновідомим гарвардским професором-десакралізатором Г.Грабовичем видавництво “Критика”. Щоправда, стосовно інформаційного шуму стосовно цих 120-ти переважно графоманских сторінок пропаганди содомії та лесбійства дивує одна річ. Чомусь активну підтримку й охорону цим акціям гомосексуалістскої пропаганди, як свідчать деякі інтернет-ресурси, забезпечували представники промосковских шовіністичних організацій. Погодьтесь, це якийсь дивний симбіоз у дусі знаменитого союзу “Меча і орала” Остапа Бендера.
Напевно, приватне інтимне життя будь-якої людини – її особиста справа. Однак такі публічні акції утвердження перверсій повинні б викликати зацікавлення не лише в окремих представників українскої громади, а й у представників українских влади й закону, оскільки лібералістичне множення аморальних практик неминуче призводить і до поглиблення духовної деградації суспільства, і до громадянских протистоянь. У вже згадуваній декларації Всеукраїнскої Ради Церков міститься вагома пересторога: “Там, де легалізовано проституцію й наркоманію, одностатеві шлюби й евтаназію, вже зараз ставиться питання про легалізацію педофілії. Україна не повинна йти таким згубним шляхом”. Відразу ж згадуються нещодавні події довкола справи депутатів-педофілів. Варто усвідомити всю значущість і даного нам попередження, й необхідності появи врешті ефективних політичних механізмів захисту прав і свобод корінного українского населення в цій невідомо чиїй державі.
Що ж, дивлячись на сумні спроби утвердити в Україні пропаганду різних форм аморальності, в тому числі й гомосексуалізму, у засобах масової інформації, у творах псевдомистецтва, в інших сферах суспільного життя, все чіткіше усвідомлюєш: таки сутеніє… Але хіба не в сутінках Содому ще потужніше розгоряється полум'я віри? Хіба не його світло є опорою праведної боротьби зі злом? Хіба не це полум'я гартує надію нашого небесного спасіння?
От редакции. Вихід антології «120 сторінок Содому» спричинився до кількох гучних скандалів. «ЛітАкцент» відреагував на ї появу рецензією Марти Варикаші (див. Queer pro quo, або За межами бінарної гендерної дихотомії ). А тим часом, маємо думку Петра Іванишина, який, власне, відгукнувся не так на «120 сторінок Содому», як на поширення тенденції, що її він називає «пропагування гомосексуалізму», в т. ч. — й через квір-літературу. Аргументи П. Іванишина варті того, щоб бути почутими. Як і аргументи його опонентів, що, очевидно, не забаряться. «ЛітАкцент», як завжди, сприятиме тому, щоб «високі сторони» почули один одного.